Мандатите за ваксини в университета трябва да приключат сега ⋆ Институт Браунстоун

През миналата учебна година повечето колежи и университети наложиха някакво изискване към студентите, преподавателите и персонала да си поставят ваксина срещу COVID-19. Докато някои университети допускаха изключения по религиозни и/или медицински причини, други не го направиха.

Сега новата академична година е зад ъгъла и нещата са леко променени. Някои университети изоставиха мандатите си, други станаха по-справедливи в разрешаването на религиозни и/или медицински изключения в светлината на съдебни дела, пред които са се изправили или пред които са се изправили съседни институции, а трети все още налагат ваксината, като изискват от студентите, преподавателите и служителите да подновяват освобождаванията, ако са имали такива.

Въпреки че научната обосновка и етичната основа зад тези мандати бяха под въпрос миналата година, с допълнителна година на изследване, мандатите са още по-противоречиви. Тук представям последните възражения срещу тези мандати.

Мандатите не са научно обосновани

Научните изследвания, докладите на здравните агенции и други публични данни като цяло показват, че ваксинацията не предотвратява инфекцията, като по този начин не предотвратява предаването.

Множество проучвания (публикувани от CDC, изследователи от университета на Уисконсини изследователи в Оксфорд в Обединеното кралство) са показали, че вирусните натоварвания и/или нивата на инфекция са сходни при ваксинирани и ваксинирани лица. Това е важно, тъй като обикновено се разбира в епидемиологията на инфекциозните заболявания, че вероятността за предаване е най-висока при индивиди с най-висок вирусен товар. Още едно изследване показаха, че Делта вариантът може лесно да се предава от ваксинирани хора на техните домашни контакти и че пиковият вирусен товар при ваксинираните остава подобен на неваксинираните.

Дори и СЗО предупреди че „Сега има последователни доказателства, че Омикрон се разпространява значително по-бързо от Делта варианта“ и „И е по-вероятно хората, ваксинирани или възстановени от COVID-19, да бъдат заразени или повторно заразени“. Освен това те предполагат, че вариантът omicron на COVID-19 е „изразително резистентен“ към настоящите ваксини срещу COVID-19, лечения с антитела и бустерни ваксини срещу COVID-19.

А скорошен туит от Dr. Винай Прасад илюстрира намалената ефективност на ваксината с течение на времето, особено в отговор на специфични варианти на вируса. Ето цифрата от този туит, показваща как ефективността на ваксината спадна рязко, след като вариантът омикрон стана преобладаващият вариант.

Това е в съответствие с няколко доклади в медии, многократни научни изследванияи множество оп-издания от лекари показват намаляваща ефективност на ваксината и голям брой случаи в групи от населението с високо покритие на ваксината.

Освен това, проучвания от Кливландска клиника, изследователи в Израели друго проучване от Израел са показали също, че защитата срещу бъдеща инфекция е еквивалентна между ваксинирани индивиди и индивиди, които са придобили имунитет по естествен път. д-р Мартин Кулдорф е писал за това както добре. Въпреки това университетите са заявили, че имунитетът, демонстриран чрез положителни отговори на антитела, не се зачита към мандата за ваксина. Ако имунитетът няма значение, какъв е смисълът от мандата за ваксина?

Мандатите са неетични

Етичността на мандатите за ваксини е разгледана другаде в статии от a преподавател по философия и хуманитарни наукиобсъждайки важността да не нарушаваме съвестта си и моята предишна статия с интервю с д-р. Алвин Мос, директор на Университетския център на Западна Вирджиния (WVU) за здравна етика и право.

Накратко, тъй като тези мандати заплашват образованието и/или стабилността на кариерата на дадено лице, те са принудителни и налагат неправомерно влияние. И двата фактора нарушават информираното съгласие, основен камък на медицината. Моето интервю с Dr. Мос също така разкъса други аргументи в полза на мандатите, като „етика на общността“ и идеята, че „етиката на общественото здраве измества всички други етики“. Този аргумент се разпада, защото ваксината не е ефективна, както е описано по-горе.

Друг проблем е, че принудителните ваксини нарушават искрените религиозни вярвания. Християнската гледна точка по въпроса е описана добре от Уорентънска декларациянаписана от група пастори.

Последният е въпросът за риска. Докато професионалистите в областта на общественото здравеопазване, учените и здравните специалисти не са съгласни относно степента на риск, свързан с тези ваксини, факт е, че рискът е различен от нула. д-р Подстегът на Пол Александър предоставя кратък списък, илюстриращ тези рискове. един предложена скорошна статия че FDA премълча важни тежки неблагоприятни ефекти, свързани с ваксината.

Дори рецензираната научна литература описва тежките реакции, дължащи се на ваксината. А систематичен преглед част от литературата обобщава нежеланите реакции към ваксината, включително тромбоцитопения, тромбоза, анафилаксия и дори смърт. Въпреки че в много случаи причинно-следствената връзка не може да бъде доказана, тя също не може да бъде изключена.

Авторите заявяват, че въпреки че тези тежки неблагоприятни събития са редки, когато световното население е изложено на тази ваксина, числата все още могат да бъдат значителни. Още един мини преглед добавя перикардит, миокардит и синдром на Guillain-Barré към този списък с нежелани реакции.

Съвсем наскоро голямо национално проучване във Франция, публикувано в Nature Communicationsустановяват, че ваксинирането с двете иРНК ваксини е свързано с повишен риск от миокардит и перикардит през първата седмица след ваксинацията и че това е най-изразено при по-млади индивиди.

Освен това тези автори обсъждат, че вероятно има причинно-следствена връзка между ваксината и тези събития. А скорошна статия в Brownstone Institute от Dr. Мартин Кулдорф също проучи внимателно нежеланите ефекти, свързани с ваксината. В обобщение, тежки нежелани реакции възникват и може да са по-вероятни при по-млади (в колежанска възраст) индивиди. Когато има риск от тежък изход в популационна група, където Смъртността от инфекция с COVID-19 е нискамандатите за ваксини са неетични.

Мандатите дори не работят

Въпреки че вероятно има много примери за неуспех на мандатите за ваксини в колежите/университетите, два са забележителни. първо, туит от Dr. Андрю Ноймерпреподавател в Калифорнийския университет в Ървайн, представи таблото за управление на COVID-19 на този университет, като отбеляза, че за да работи или посещава UC Irvine, човек трябва да бъде напълно ваксиниран и подсилен с много редки изключения.

д-р Туитът на Ноймър продължава, заявявайки, че той всъщност е едновременно ваксиниран и подсилен, но също така отбелязва „Голяма работа е да уволниш някого. Правейки това за такава пропусклива ваксина не е без проблеми.

В друг пример, през есенния семестър, a нишка в Twitter от Dr. Аарон Кериати постави светлината на прожекторите върху университета Корнел, който затвори кампуса си поради високия брой случаи на COVID-19 . д-р В туита на Kheriaty се посочва, че Корнел има мандат за ваксина, „прочиствайки“ всички неваксинирани студенти. Степента на положителност от 3% беше наречена „значителна“ от президента на университета, но нито един от случаите не е бил тежък и практически всеки случай е настъпил при напълно ваксинирани лица.

Тези ситуации са подобни на огнища, докладвани на круизни кораби. Круизните кораби имат изключително строги мандати за ваксини, което изисква всички пътници да бъдат напълно ваксинирани. И все пак круизен кораб Carnival, който напусна Маями на 17 април, беше разследван за „огнище“, тъй като 0,3% от хората на кораба са дали положителен тест за COVID-19. Допълнителен инстанции като това се съобщава в медиите. Накратко, строгите мандати за ваксини не водят до нулево предаване.

Заключение

Един от най-безсмислените аспекти на продължаването на мандатите за ваксина срещу COVID-19 е, че лицата, които са оцелели през мандатите миналата година – тоест имали са късмета да им бъдат предоставени религиозни и/или медицински изключения – трябва да кандидатстват отново тази година.

Дали тези религиозни причини внезапно са се променили, без човекът да се е съобразил с мандата първоначално? Изчезнаха ли внезапно тези медицински причини, които бяха достатъчно сериозни, за да принудят лекаря да напише освобождаване?

Може би и двете възможности са се случили в някои случаи. Но по-вероятно това е упражнение за подчинение или може би за намаляване на морала на индивида. И двете възможности не са благоприятни за здравословна учебна или работна среда.

  • д-р Основният изследователски фокус на Catherine M. Stein е върху генетичната и екологична чувствителност към туберкулоза, по-специално геномиката на резистентността и как генетичните вариации както при хората, така и при туберкулозния патоген влияят върху тежестта на туберкулозата. Тя обучава студенти по епидемиология, генетична епидемиология и биостатистически методи в няколко програми на Училището по медицина.

Абонирайте се за Brownstone за повече новини