Тони Бъзби се чувства “измамен” от новините за редовен контакт между прокурорите и адвоката на Дешон Уотсън

Getty Images

Статията във вторник от Джени Врентас от Ню Йорк Таймс отнема ан безпрецедентен вид в степента, в която куотърбекът на Браунс Дешон УотсънАдвокатът на Ръсти Хардин комуникира с прокурорите на окръг Харис, Тексас относно разследването и евентуалните производства на голямото жури, произтичащи от наказателните жалби, подадени срещу Уотсън. Въз основа на информация, получена от искания за публични архиви, Врентас пише, че Хардин е започнал „редовен диалог“ с помощник-окръжния прокурор Джона Сталингс в началото на 2022 г.

Според Врентас, Сталингс и Хардин “се срещнаха в офиса на Хардин, разговаряха по телефона 12 пъти и си размениха повече от две дузини текстови съобщения” през двата месеца преди десет наказателни жалби да бъдат представени пред двойка големи журита в Тексас.

Хардин нарече „стандартна практика“ адвокатите по наказателна защита да работят директно с прокурорите. Окръжната прокуратура на окръг Харис не отговори на конкретни въпроси на Врентас относно комуникациите.

Хардин, според Врентас, „създал слайд презентация, аргументираща невинността на Уотсън и я предоставил на Сталингс заедно с други документи, които смятал за важни“. Уотсън не свидетелства пред голямото жури.

„Ще оставим нашите предложения до вас от името на нашия клиент да служат като наша презентация пред голямото жури“, каза Хардин на Сталингс по имейл.

Адвокатът Тони Бъзби, който представлява 24-те жени, съдили Уотсън в гражданския съд – осем от които са подали наказателни жалби – публикува изявление във вторник вечерта, в което критикува степента, до която Хардин и прокурорът са комуникирали.

„Само за да няма объркване“, каза Бъзби в Instagram, „Лично се свързах с офиса на прокурора на окръг Харис веднъж от името на жертвите, за да й предоставя моите клиенти и всички доказателства, които събрах. Моят екип също направи така. Те дори не искаха да говорят с нас! Нямам представа, че помощник-окръжният прокурор редовно си кореспондира с адвоката на Дешон Уотсън по имейл и текстови съобщения; Не знаех, че помощник-окръжният прокурор наистина е отишъл [Rusty] Кабинетът на Хардин за обсъждане на случаите; Не знаех, че адвокатът на Уотсън предостави PowerPoint, който трябваше да се използва пред голямото жури. Не знаех, но сега знам, след като разговарях с разследващия служител под клетва, че полицейският екип за разследване е бил убеден, че Уотсън е извършил повече от десет сексуални престъпления, или че ADA е попречила на разследващите служители да разговарят с жените, които е завеждал дела, но не е подавал наказателни жалби. И това, което знам е, че от множеството жалбоподатели в Хюстън само един е бил помолен от ADA да се яви пред голямото жури, въпреки че други жертви са готови да направят това. Като данъкоплатец и по-важното като защитник на тези жени, аз се чувствам „у дома си“ в собствения си роден град и измамена. Мисля, че обществеността и всички заинтересовани също бяха измамени. Кара те да се чудиш. . . . Слава Богу за системата на гражданското правосъдие.”

Хардин придава голяма тежест на решението на двете големи журита да не обвиняват Уотсън. Истината би могла да бъде, че Сталингс е знаела, че нивото на внимание, което Хардин отделя на процеса на журито преди голямото жури, е само бегла за това какво ще трябва да издържи, ако Уотсън бъде обвинен – ​​и ако Сталингс тогава трябваше да разработи доказателства извън разумно съмнение за случаи, които се свеждат до поредица от противоречиви версии за събития между двама души без свидетели.

Здравият разум подсказва, че тя просто не е искала да избира битка, която е била убедена, че ще загуби. Тъй като Уотсън може да си позволи Хардин и неговия екип от адвокати, които агресивно защитават Уотсън във всеки случай и ще източват ресурсите и тестват уменията на Сталингс и нейния персонал, Сталингс може би е решил, че просто не си струва да върти колелата и в крайна сметка да изпитва оправдателна присъда след оправдателна присъда, базирана на реалността, че разумното съмнение е много по-лесно да се предизвика, когато доказателствата са ограничени до показанията на един-единствен свидетел, който неизбежно би се сблъскал с увяхващ кръстосан разпит от опитен съдебен участък като Хардин.

И така, вместо да упражни широката си дискретност, за да, както се казва, да обвини сандвич с шунка, Хардин очевидно направи по-премерено и балансирано представяне, целящо да отблъсне голямото жури да не отхапва повече, отколкото тя желаеше или можеше да сдъвче.

Крайният резултат? Без обвинителен акт. Като се имат предвид всички неща, може би не е изненада.