Neue Klassifikation durch ESMO als Leitfaden für die Forschung zur Behandlung von Deeskalation in der Onkologie

ESMO, die führende Berufsorganisation für medizinische Onkologie, hat eine neue evidenzbasierte Klassifikation entwickelt, um die Forschung und Interpretation von Daten zur Behandlungsdeeskalation in der Onkologie zu leiten.

Das ESMO Framework for the Risk-Adapted Modulation through De-Intensification of Cancer Treatments, (1) heute veröffentlicht in Annalen der Onkologiebietet Onkologen, Forschungseinrichtungen und regulatorischen Entscheidungsträgern eine Reihe gemeinsamer Definitionen und Kriterien, um den Fortschritt in diesem wichtigen Bereich der Personalisierung der Behandlung voranzutreiben.

Seit die erste risikomodulierte Behandlungsstrategie in der Onkologie für Kinder mit akuter lymphatischer Leukämie basierend auf ihrem Ansprechen auf die Ersttherapie vorgeschlagen wurde, (2) wurden Deeskalationsansätze unter Verwendung von prognostischen oder prädiktiven Biomarkern zur Risikostratifizierung von Patienten zunehmend bei anderen Tumoren untersucht .-Settings und schuf eine heterogene Forschungslandschaft, die durch Variabilität in Methodik, untersuchten Endpunkten und Nichtunterlegenheitsschwellen gekennzeichnet ist.

Nachdem die Notwendigkeit erkannt wurde, Unsicherheiten darüber auszuräumen, wie Daten aus neuartigen Studiendesigns auf die Zulassung und Implementierung von Biomarkern für die breitere Patientenpopulation übertragen werden können, hat eine Untergruppe von Experten innerhalb der ESMO-Arbeitsgruppe für Translationsforschung und Präzisionsmedizin auf der Methodik der ESMO- MCBS (3) und ESCAT (4) schlagen eine dreistufige Evidenzklassifikation für die Entintensivierungsbehandlung vor.

Seniorautor Prof. Fabrice André, Gustave Roussy Cancer Campus, Frankreich, erklärte die Gründe für diesen Ansatz: „Randomisierte kontrollierte Nichtunterlegenheitsstudien sind der Goldstandard, wenn es darum geht, deeskalierte Behandlungen zu testen, aber sie dauern viele Jahre, sehr große Stichproben und sind schwer Finanzanlagen zu betreiben.

Um Fortschritte in diesem Forschungsbereich voranzutreiben, der häufiger von akademischen Gruppen als von der Pharmaindustrie geleitet wird, müssen wir in der Lage sein, qualitativ hochwertige Studien mit weniger Patienten und kürzeren Laufzeiten zu entwerfen, die zur Bewertung der Entintensivierung in verwendet werden können sehr risikoarme Populationen. Dieser Rahmen soll daher den Prüfärzten dabei helfen, das Studiendesign besser auf die Art des Biomarkers und die klinische Situation abzustimmen, die sie behandeln möchten, sowie die Bedingungen zu definieren, die erforderlich sind, damit die Ergebnisse auf verschiedenen Evidenzebenen als gültig angesehen werden.

Unter anderem einigte sich die Gruppe auf sinnvolle und im Rahmen akzeptable Surrogat-Endpunkte für das Gesamtüberleben. Neben dem Überleben galten auch Sicherheit und Lebensqualität als entscheidende Endpunkte für Deeskalationsstudien und wurden laut André in der Vergangenheit zu selten berichtet.

„Wir sollten nicht davon ausgehen, dass das Erreichen einer gleichwertigen Wirksamkeit mit weniger Behandlung an sich besser ist: Die Quantifizierung der Verbesserung in Bezug auf Lebensqualität, verringerte Toxizität oder Kosteneffizienz ist entscheidend, um zu bestätigen, dass das Restrisiko eines kleinen Überlebensverlusts – das ist den Konfidenzintervallen innewohnt, die zum Nachweis der Nichtunterlegenheit verwendet werden – wird durch einen wichtigen Vorteil ausgeglichen “, erklärte er.

Eine weitere Empfehlung betrifft die Notwendigkeit, diese Abwägung den Patienten effektiv zu vermitteln, die aus Angst vor einer Unterbehandlung ihre Zurückhaltung gegenüber der Teilnahme an der Deeskalationsforschung zum Ausdruck gebracht haben. (5) Co-Erstautor Dr. Dario Trapani, Europäisches Institut für Onkologie, Italien, und Dana Farber Cancer Institute, USA, betonten die Bedeutung der Verwendung der richtigen Sprache, um Patienten dabei zu helfen, das Nutzen-Risiko-Verhältnis der Therapie zu verstehen: „Patientenvertreter berichten, dass der Begriff ‚deeskaliert‘ wird allgemein als minderwertig empfunden, weshalb unser Rahmenwerk „moduliert“ oder „angepasst“ als alternative Formulierung vorschlägt kompromittiert werden, um Nebenwirkungen zu vermeiden. Vielmehr macht es die besondere Biologie ihres Tumors höchst unwahrscheinlich, dass sie von einer weiteren Behandlung profitieren werden, so sehr, dass es unvernünftig wäre, sie seinen Toxizitäten auszusetzen.

Während Transparenz über den Grad der Unsicherheit im Zusammenhang mit deeskalierten Behandlungsstrategien als integraler Bestandteil der gemeinsamen Entscheidungsfindung auf allen Evidenzebenen anerkannt wird, betonte Trapani, dass die Definition dessen, was einen wünschenswerten Kompromiss darstellt, auch je nach Patientenwerten variieren kann und Prioritäten und forderte künftige Anstrengungen, um Beiträge von Patienten zu sammeln und mit dem Bereich der Sozialwissenschaften zusammenzuarbeiten, um die Risikoakzeptanzschwelle für die Behandlungsmodulation besser zu definieren.

Letztendlich haben wir das ESMO-Rahmenwerk entworfen, um der Landschaft der Deintensivierungsforschung eine klare Struktur zu geben: Wir hoffen, dass es die Bewertung der Risiken und Vorteile modulierter Ansätze für alle Beteiligten – einschließlich Ärzte in der klinischen Praxis, klinische Prüfer und Aufsichtsbehörden – einfacher machen wird versuchen, ihre Genehmigungs- und Kostenerstattungsentscheidungen zu priorisieren.”

Dr. Maria Alice Franzoi, Co-Autorin der Studie, Gustave Roussy Cancer Campus, Frankreich

Quelle:

Zeitschriftenreferenz:

Trapani, D., et al. (2022) Risikoadaptierte Modulation durch De-Intensivierung von Krebsbehandlungen: eine ESMO-Klassifikation. Annalen der Onkologie. doi.org/10.1016/j.annonc.2022.03.273

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.